Права и интересы собственника нарушаются не только в случае отсутствия принадлежащего ему имущества. Это относится и к случаям, когда собственник владеет имуществом, но право пользования и распоряжения им третьим лицом нарушено. Требование о защите права собственности при нарушениях, не связанных с лишением владения, называется негаторным иском. Он используется в качестве правовой гарантии права собственности, если собственник и третье лицо не входят в обязательственное или иное родительское отношение по данному вопросу.
Негативное обращение (лат. Actio Negoforia — от отрицательной энергии) — это роскошное требование собственника вещи к третьему лицу.
Субъектом негаторного требования является собственник или иной титульный (законный) владелец, который сохраняет владение, но сталкивается с препятствиями в его использовании. Ответчик — лицо, своим фактическим поведением (не основанным на нормах права или договора) создающее препятствия для нормальной реализации права собственности (титула).
Негативное утверждение — это требование истца об исключении нарушений, которые не связаны с лишением владения. Эти нарушения носят постоянный характер. Поэтому на отношения, основанные на негаторном утверждении, не распространяются сроки исковой давности. Следовательно, иск может быть подан в любое время, если нарушение все еще существует.
Истец (ООО «Г») обжаловал в суд требование об исключении нарушений прав собственника, не связанных с лишением занятия. В своем иске он обязал суд запретить ответчику (ОАО «Г») прекращать передачу информации ООО «Г» по общедоступному пакетному телеканалу. В частности, отключить принадлежащие ответчику зрительные приемники от головной станции ООО «Г».
Истец являлся владельцем загрузочных линий и линий визуальной связи, головок и преобразовательного оборудования. 1 января 2011 года он заключил с ответчиком договор на оказание телекоммуникационных услуг — «предоставление каналов и маршрутов». По договору ответчик получил право использовать загрузочные линии и линии визуальной связи, головное оборудование, оптические узлы и усилители истца, ретранслируя обязательный общедоступный пакет.
Стороны расторгли договор 31 декабря 2013 года и не согласовали условия нового договора. Однако ответчик продолжал использовать оборудование, принадлежащее истцу, без каких-либо оснований.
Ответчик использовал частоту, предоставленную истцу единой государственной компанией по надзору за телекоммуникациями, без каких-либо договорных оснований. Это ограничило возможность истца использовать их в своих интересах и по своему усмотрению.
Ответчики не согласились с доводами истцов. ОАО «Г» осуществляло техническое обслуживание и ремонт домовой распределительной сети телевидения, включая капитальный ремонт, а также техническое обслуживание центральной головной станции городской объединенной телевизионной разведывательной сети, техническое обслуживание волоконных звонков телевизионной программы МЧС пакетов, местных передач и сообщений. Для этого ОАО «Г» заключило договоры с Ужрепом, товариществами собственников и ЖСК, владельцами залогового фонда и абонентские договоры с гражданами.
Исследуя дело, суд установил следующее. ООО «Г» и ОАО «Г» заключили договор 1 января 2011 года. Для обеспечения предоставления обязательных общедоступных телепрограмм, местных передач и сообщений МЧС ОО «Г» установило в одной из секций помещения оборудование, подключенное к оптическому передатчику заявителя (элемент линейной сети). К ооо «г».
Стороны несколько раз продлевали вышеуказанный договор, но 31 декабря 2013 года были уведомлены об инициативе Истца. Истец написал и направил ответчику для подписания договор на оказание услуг связи в 2014 году и на последующие годы. ОАО «Г» предложенные условия не устроили. Однако он продолжал пользоваться оборудованием истца с 2014 по 2017 год и выплатил необоснованную сумму обогащения.
На момент возбуждения дела отсутствовали договорные основания, на основании которых ответчик мог пользоваться оборудованием истца, которое принадлежало истцу на праве собственности.
Обе телекоммуникационные организации (истец и ответчик) получили телевизионные каналы, необходимые для работы головной станции. У обоих игроков было 93 пересекающихся телеканала. При этом одновременная работа совпадающих каналов каждого оператора в общей зоне обслуживания была невозможна без условий, обеспечивающих электромагнитную совместимость. Соответственно, ООО «Джи» не могло использовать 15 каналов специальной связи, используемых ОАО «Джи».
Финансовый суд пришел к следующим выводам Собственник имеет право владеть, пользоваться и обладать.
Согласно пункту 2 статьи 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе право быть собственником, в том числе продавать его другому лицу, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также отдавать имущество в залог и нести его иным способом.
Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения поведения, создающего угрозу нарушения или ущемления прав. Согласно статье 285 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением его занятия.
В предмет доказывания по иску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, входят ситуации, имеющие существенное значение для разрешения спора, такие как — отсутствие между сторонами договорных отношений, позволяющих ответчику пользоваться имуществом истца; — противоправное поведение ответчика, создание постоянных препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования — (или) обладания принадлежащим ему имуществом — — на праве собственности или ином законном основании.
Как установил суд, ответчик использовал оборудование для настройки каналов и другое оборудование, принадлежащее истцу, которым владел без традиционного основания (незаконно). В результате у ответчика отсутствовало право на трансляцию телеканала для населения через магистральные и визуальные коммуникации и другое оборудование, принадлежащее ООО «Г».
Истец не мог в полной мере использовать принадлежащее ему имущество в свою пользу и по своему усмотрению, так как ответчик пользовался этим имуществом одновременно.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, не были приняты судом во внимание, поскольку выходили за рамки предмета доказывания по делу.
В частности, доводы ответчика о том, что именно она ремонтировала распределительную сеть дома, не влияют на возможность выполнения истцом таких работ после окончания срока действия договора. 17. п. Правил оказания услуг электросвязи, утвержденных постановлением Совета Министров от 08. 2006 N 1055. Согласно указанному нормативно-правовому акту, должно быть гарантировано качество предоставляемых пользователям услуг электросвязи и стабильная работа телевизионного вещания.
Тот факт, что обязательные общедоступные телепрограммы, местные передачи и сообщения «МЧС» ответчика не повлияли на возможность истцов самостоятельно осуществлять вещание через собственное оборудование.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял дело к рассмотрению. При определении срока исполнения решения суд принял во внимание количество абонентов ответчика (3 020 абонентов) и необходимость выяснения неудовлетворенности абонентским договором и заключения нового. Коммуникатор. Суд признал необходимым и разумным трехмесячный срок с момента вступления решения в силу для приведения его в исполнение.
Кроме того, суд постановил и обязал ОАО «Г» прекратить трансляцию своего зрительного приемника с головной станции ООО «Г» Г и обязал его транслировать свой телевизионный сигнал на ООО «Головная станция »Г» «.
Ответчик обжаловал это решение в апелляционном суде и суде по уголовным делам, но не изменил его.