Организация арендует автомобиль у сотрудника по договору аренды с экипажем. Этому же сотруднику выделяется водительское удостоверение, и он совершает поездки в интересах агентства в течение дня. Это подтверждается данными карточки учета движения. Платежи, основанные на страховых взносах по такому договору
ОТВЕТ: страховые взносы на страхование являются обязательными.
В деятельности коммерческих организаций работники, занимающие определенные должности или ведущие журналы, совершают поездки в интересах этих организаций и используют для передвижения собственные транспортные средства, то есть личное имущество. Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ, они имеют право на возмещение (возврат, амортизацию) расходов, связанных с использованием этого имущества.
Однако государство устанавливает ограничения на размер такой компенсации. Как правило, эти расходы могут быть полностью компенсированы, они носят компенсационный характер и поэтому не облагаются подоходным налогом и страховыми взносами. Однако эти расходы можно покрыть за счет налога на прибыль, единого налога по упрощенной системе налогообложения или взять очень небольшую сумму единого сельскохозяйственного налога.
Границы установлены в Постановлении Правительства РФ. 92 от 2 августа 2002 года:
Легковые автомобили с моторными отсеками.
2, 000 кубических сантиметров и более.
Как обычно оформляется договор аренды транспортного средства?
Согласно пункту 10(1) статьи 264 Налогового кодекса РФ, арендные платежи по арендованному недвижимому имуществу включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, без ограничений.
Почему компании предпочитают заключать договоры аренды без экипажа? Данный договор подразумевает предоставление транспортного средства во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ). В этом и заключается отличие от договоров аренды с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору за вознаграждение средство во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Иными словами, если лизингодателем является физическое лицо, то в последнем случае договор подразумевает оказание услуг от этого лица лизингодателю.
Договор аренды без экипажа сам по себе не предполагает оказания услуг арендодателем, а значит, нет оснований для начисления страховых взносов.
Почему такое оформление стало небезопасным?
Однако на практике такой договор может рассматриваться как договор с данными услугами, при условии, что работник и сотрудник использует транспортное средство в рамках договора. Кроме того, вышестоящая вдова налогоплательщика может быть вынуждена уплатить страховой взнос в счет суммы, подлежащей выплате по договору. Существенно, что именно такой позиции придерживается Верховный суд РФ. Это следует из решения от 30. 10. 2017 по делу 308-кг17-15395.
Рассматривается период до 1 января 2017 года. 212-ФЗ от 24. 07. 2009 «О размерах страховых взносов в Федеральный фонд РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Конечно, с этой даты взносы на страхование рассчитываются по правилам главы 34 Налогового кодекса РФ, но следует признать, что правила, используемые арбитром в данном случае, аналогичны правилам, действующим в Российской Федерации. Налогового кодекса. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом 250-ФЗ от 7 марта 2016 года принципы ПФР сохраняют право на проведение проверок правильности исчисления страховых взносов за периоды до 1 января 2017 года и риск доначисления взносов является существенным, если на тот момент у страхователя было такое соглашение.
Приведенное выше решение Верховного суда РФ подтверждает выводы нижестоящих судов, которые сводятся к следующему
В решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 года по делу А53-27263/2016 Ф08-3727/2017 отмечено, что работник (он же ответственное лицо организации) заключил с агентством два договора лизинга транспортных средств . crew (каждый на отдельный автомобиль, принадлежащий работнику) и что именно он использовал эти автомобили в профессиональных целях. Судья отметил, что по договору аренды без экипажа арендатор осуществлял коммерческий и технический контроль за арендуемыми транспортными средствами и их эксплуатацией (ст. 645 Кодекса РФ).
Напротив, по договору лизинга с экипажем (тайм) арендодатель предоставляет арендатору средство во временное владение и пользование за вознаграждение, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации (ст. 632 ЗК РФ).
По исследованным договорам аренды участник не показал, что отдельно определял стоимость арендной платы и вознаграждения за количество и вознаграждение оказанных услуг.
Работник арендодателя лично управлял переданным ему в аренду транспортным средством. В связи с этим агентство сослалось на то, что его работа была разъездной и должность водителя не была предусмотрена штатным расписанием. Однако судья пришел к выводу, что арендодатель фактически оказывал услуги по управлению транспортным средством. Поддержали доводы работника: совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон рассматриваемого договора, а также документы, представленные в ходе проверки (путевые листы, ежемесячник по аренде автомобиля, полис ОСАГО, наличие доказательств заключения договора в отношении экипажа транспортного средства. Во всех представленных путевых листах за проверяемый период сотрудник был указан как водитель. В полисе ОСАГО отражено, что застрахованное лицо заключило договор страхования транспортного средства, используемого в личных целях (не прокат или краткосрочная аренда). Согласно полису, единственным лицом, имеющим право управлять транспортным средством, был тот же сотрудник. Иными словами, другого права на управление транспортным средством не было.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выплаты по договору лизинга в пользу этого работника подлежат обложению страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона №. 212-ФЗ (норма, аналогичная второму пункту статьи 420 Налогового кодекса РФ).
Иными словами, в данном случае агентство фактически вошло в экипаж физического лица в качестве страхового взноса вместе с юридическим лицом (владелец транспортного средства и лицо, управляющее им, вошли в экипаж физического лица вместе с физическим лицом, которое являлось физическим лицом). лицом).
Важно отметить, что аналогичную позицию занял Верховный суд РФ. Она также с большой долей вероятности будет учитываться проверяющими органами (фондами) при проверке периодов до 1 января 2017 года и налоговыми органами при проверке периодов после этой даты.
Как поступать теперь?
Поэтому в таких случаях (когда транспортное средство передается в аренду организации и управляется собственником имущества) целесообразнее заключать договор аренды с экипажем Арендодатель. При этом важно отдельно указать в договоре количество автомобилей в парке и услугу по управлению транспортным средством.
Следует отметить, что в рассмотренном деле А53-27263/2016 ведомство в итоге признало, что договор является договором аренды с экипажем, и предположило, что каждый из них является лишь частью суммы, предусмотренной договором. Однако, поскольку эта часть не была указана в самом договоре, судья решил, что страховыми взносами облагается вся сумма договора.
Однако в свете сказанного в решении Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. 308-кг17-15395 должникам по уплате страховых взносов становится опасно продолжать избегать такой сегрегации. Позиция Кормового суда может измениться.
Однако старший судья не решал, какого размера должны быть эти элементы по отношению друг к другу, и не имеет на это права. Поэтому арендодатель и арендатор должны сами определить сумму, которая должна быть указана в договоре в качестве договорного платежа.