Если аудитор выявит правонарушение в учреждении и сотрудника, по вине которого произошло правонарушение, то и учреждение, и виновный сотрудник могут быть привлечены к административной ответственности. Эксперты «1С» говорят, что двойной ответственности можно избежать.
Ответственность организации и ее работника за одно и то же нарушение
Согласно статье 2.1, статье 3 КоАП РФ, наложение административного штрафа на юридическое лицо не освобождает виновное физическое лицо от ответственности за данное правонарушение. Аналогично, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Иными словами, если административное правонарушение совершено организацией и при этом проверяющий орган выявляет сотрудника этой организации, то в случае совершения административного правонарушения может быть привлечено и учреждение, и само должностное лицо. Однако это правило действует не всегда.
Когда организацию могут освободить от ответственности
Учреждение освобождается от административной ответственности за правонарушения, совершенные его работниками или иными работниками, если организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).
В законе не указано, какие именно меры должна предпринять организация, чтобы избежать ответственности. Очевидно, что в конкретном случае суд будет оценивать возможность принятия такой меры исходя из состава административного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Например, ООО было привлечено к ответственности по статье 15.23.1, раздел 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом директор ООО понес административную ответственность. Поскольку общество доказало, что выполнило все требования закона (объявило о дате проведения съезда, показало участникам ООО, что они могут ознакомиться с документами, необходимыми для проведения съезда, и т. д.), решение о привлечении организации к ответственности утратило силу (см. определение Верховного суда РФ от 15. 05. 2023 № 46-АД2 3-5-К6, см. решение Верховного Суда РФ).
Напротив, если организация или индивидуальный предприниматель признаются ответственными, например, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за проведение незаконных валютных операций, суд приходит к выводу, что никаких усилий по соблюдению требований Валютного закона, освобождающего от ответственности, предпринято не было Такая возможность отсутствует.
Так, например, ООО обязано организовать выплату заработной платы своим иностранным работникам путем перечисления денежных средств на счет в уполномоченном банке, как того требует 14 C.F.R. ч. 2. 173-ФЗ от 10.12.2003, то есть открыть банковский счет работника и перечислить ему денежные средства. Если же, напротив, зарплата выдается наличными в кассе и нет доказательств того, что предпринимались попытки сделать это через банковский счет, то не стоит ссылаться на исключение из статьи 2. 1(4) — административное правонарушение Российской Федерации (см. Верховный суд РФ от 13. 12. 2023 № 309-ЭС23-14677).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в целом в пункте 16 от 2 июня 2004 года, формулировка юридической вины в совершении административного правонарушения основывается на элементах протокола об административном правонарушении. Все возможные меры по соблюдению закона, а также исходя из других элементов, в том числе отсутствия возможности соблюдения соответствующих правил и норм, предусматриваются представительным временем юридического персонала, в котором осуществляется данная процедура
Когда должностное лицо могут освободить от ответственности
Организация руководствуется ответственностью, а ее работники освобождаются от ответственности в случае наложения административного штрафа на государственный орган (ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ):
Правила, гарантированные ч. 5 ст. 5 КоАП РФ, должны автоматически применяться при принятии уполномоченным органом решения о представлении бухгалтера, так как они не предполагают дополнительных судебных разбирательств со стороны должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. В противном случае работник может поставить под сомнение реализацию выписки и потребовать ее отмены, ссылаясь на указанную норму.
Как избежать двойного наказания? Права и ответственность при рассмотрении уголовного дела и нарушениях по административному кодексу.
Что делать, если прошло четыре месяца, а никаких мер по Уголовному кодексу не принято? В ходе расследования уголовного дела я узнал, что уже привлекался к ответственности за его нарушение по статье Административного За такое же правонарушение меня уже привлекали к ответственности по статье административного законодательства?
Ответы юристов (1)
Направление к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за одно и то же преступление противоречит принципу, что если лицо уже привлекалось за то же преступление по ст. 12.8 КоАП РФ, то к нему применяется наказание, установленное ст. 14 Конституции РФ. Таким образом, если прошло четыре месяца, а правоохранительные органы не предприняли никаких действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лицо может подать заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 настоящего Кодекса. Уголовный процесс в Российской Федерации с учетом принципа запрета двойного наказания.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы
После получения вышеуказанных документов необходимо проанализировать ситуацию и решить, можно ли применить административное и уголовное наказание за одно и то же правонарушение, с учетом действующего в данном случае законодательства. При этом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе условия уголовного преследования и другие правовые оттенки.
Для решения данного вопроса применимы статьи 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 3. 14, 4. 1, 4. 7, 4. 8 и 14. 19 Кодекса об административных правонарушениях.
Задайте вопрос прямо сейчас. Вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ уже через 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Благодаря сервису вы рассматриваете:
Обращайтесь за помощью и получайте ее:
Воспользуйтесь сервисом, чтобы получить
Резник разъяснил «двойную ответственность» адвокатов
Привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности после административного наказания за одно и то же право противоречит позиции Конституционного суда и ЕСПЧ, что приводит к возможным конфликтам между судами и юридическими фирмами.
Генри Резник, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, опубликовал на сайте ФПА разъяснение о том, могут ли меры дисциплинарной ответственности применяться к адвокатам, которые ранее были привлечены к административной ответственности за тот же закон. Поводом для этого послужили лишения адвокатов, ранее наказанных за участие в незаконных собраниях, а также представление Минюста Москвы по аналогичным вопросам со стороны региональных торгово-промышленных палат.
Одного раза будет достаточно».
Резник отметил, что позиция Конституционного суда по вопросу применения не-БИ в органах ИДЕМ однозначна. Он не имеет отраслевых исключений и является абсолютно универсальным. Этот подход был последовательно развит Конституционным судом в ряде разъясняющих решений последних лет.
Аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека. В своем решении по делу Сергея Золотухина Эктр подчеркнул, что этот принцип «основан на идентичности фактов, единстве правонарушителей и единстве защищаемых законных интересов».
Таким образом, Московская коллегия адвокатов утверждает, что мнение о том, что принцип не-BI IDEM применим только к двойной ответственности, устарело и не соответствует современным интерпретациям.
В то же время, как напомнил Резник, статус всех специальных субъектов, включая адвокатов, прекращается в случае совершения уголовного преступления. Однако в СП пояснили, что это не дополнительная мера ответственности, а следствие уголовной ответственности.
Угроза непоследовательности.
В то же время закон разделяет административную и служебную ответственность государственных служащих и военнослужащих. Процедура по административным делам завершается до привлечения лица к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, чтобы исключить различные толкования одного и того же деяния. А в случае с дополнительным привлечением адвоката к дисциплинарной ответственности за административные правонарушения такое разграничение вполне возможно, отмечает Резник.
Закон «О судопроизводстве и защите» не устанавливает никаких ограничений на привлечение адвокатов к административной ответственности. В отличие от других специальных субъектов, они несут ответственность на общих основаниях. В то же время привлекать адвокатов к дисциплинарной ответственности могут только общественные организации саморазвития.
Резник считает, что доказательства и презумпция добросовестности адвоката различаются в административных судах и дисциплинарных производствах АА. В то же время закон не позволяет суду возражать. Резник подчеркивает, что до недавнего времени в случае с адвокатами это обеспечивалось тем, что у адвокатов не было возможности подать заявление о двойной ответственности.
Как пояснили в Комитете по этике НДП, Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты не имеют права делать выводы о наличии у адвокатов состава уголовных преступлений и административных правонарушений. В результате, если есть связь между дисциплинарным проступком и поведением такого характера, Совет Адвокатской палаты будет рассматривать вопрос о приостановлении дисциплинарного производства до его рассмотрения в суде или закрытии только чисто профессиональных проступков.
В то же время соответствующие разъяснения были выпущены до решения ИПК, на которое ссылается Резник, и поэтому в них по-прежнему содержатся ссылки на положения, допускающие двойную ответственность. В связи с этим их следует признать устаревшими, считают юристы.
Идея объединить административную и дисциплинарную ответственность членов КЭС при разработке этих разъяснений просто не возникла, считает Резник. Ведь на тот момент адвокатская практика не знала ни одного подобного примера в России. Однако рекомендации Минюста Москвы Адвокатской палате Москвы изменили эту практику, считает первый заместитель.